Der Präsident befehligt das Militär.

GRUNDPRINZIPIEN

Das Militär spielt keine Rolle bei der Gewaltenteilung und der in der Verfassung vorgesehenen gegenseitigen Kontrolle von Exekutive, Legislative und Judikative.

Wenn sich eine Gruppe von Militäroffizieren zusammenschließt, um sich gegen die Befehle des Oberbefehlshabers zu verschwören, handelt es sich um einen echten Fall von Meuterei und Verrat.

Autor des Artikels in englischer Sprache: Christopher Roach
Übersetzung ins Deutsche: Ernst Dittmar

18. Juli 2021

Jüngste Berichte zeigen eine beängstigende Bereitschaft des Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs, Mark Milley, und anderer hochrangiger Generäle, Präsident Trump im letzten Jahr seiner Amtszeit zu untergraben.  Diese Bemühungen begannen mit einigem Murren über den Einsatz des Militärs zur Durchsetzung von Recht und Ordnung während der Black-Lives-Matter-Unruhen im letzten Sommer. Sie erreichten in der unsicheren Zeit zwischen der Wahl 2020 und der Amtseinführung von Joe Biden einen fieberhaften Höhepunkt.

Milley äußerte Verachtung für Demonstranten, die Präsident Trump unterstützen, und verglich sie mit „Braunhemden“ und „Nazis“. Er bezeichnete Trumps Anfechtung der Wahlergebnisse als „Reichstagsmoment“. Er versuchte sogar, etwas Tiefsinniges zu sagen: „Alles wird gut werden. Wir werden eine friedliche Machtübergabe haben. Wir werden dieses Flugzeug sicher landen. Das ist Amerika. Es ist stark. Die Institutionen biegen sich, aber es wird nicht zerbrechen.“

Es ist offensichtlich, dass hochrangige Militäroffiziere das Militär als einen wichtigen Teil der verfassungsmäßigen Kontrolle und des Gleichgewichts betrachten, mit der Pflicht, die Befehle des Präsidenten zu überprüfen, zu bewerten oder sich ihnen zu widersetzen, wie sie es für angemessen halten.

Der Präsident ist der Oberbefehlshaber

Dieser Vorstoß in Richtung militärischer Unabhängigkeit von der Kontrolle durch den Präsidenten ist schon seit einiger Zeit im Gange. Als Trump Syrien verlassen wollte, haben ihn die Militärberater des Präsidenten über die Truppenstärke belogen. Als Trump die Nationalgarde einsetzen wollte, um gewalttätige Ausschreitungen zu unterdrücken, ordneten die Militärs an, dass die Truppen nicht bewaffnet sein sollten. Später prahlte Milley auf eigene Initiative damit, einen „Ring aus Stahl“ um das Kapitol zu errichten, um es vor „Nazis“ zu schützen.

Milleys größtes Bedauern scheint nicht seine Rolle bei der gescheiterten Mission in Afghanistan zu sein, oder die jüngste Umwandlung des Militärs in eine witzige Kampfveranstaltung, oder das fiskalische Desaster, das die Beschaffung darstellt. Vielmehr scheint er entschlossen zu sein, die Kritik zu sühnen, die er erhielt, weil er Trump und andere Vertreter der Exekutive bei einer Besichtigung des Lafayette Parks begleitete. Nach dieser durchaus vertretbaren Episode war der Stachel seiner Kollegen und der Medien zu groß, um ihn zu ertragen. Er wurde ein wiedergeborener Konvertit zum Wokeismus [1], der seine Loyalität gegenüber der politischen Klasse in Washington, D.C., unter Beweis stellen wollte. (Die politische Klasse, da sind vor allem die Demokraten und die RINOs [2] gemeint, die Teil des Tiefen Staats sind, also die Gegner von Donald Trump).

Donald Trump führt einen Kampf gegen die RINOs, die Verräter in der Republikanischen Partei.

Während Milley und andere ihre Machtergreifung in die Rhetorik der Aufrechterhaltung verfassungsrechtlicher Grundsätze verpacken, zeigt ein flüchtiger Blick auf die Verfassung und die Schriften der Gründerväter, dass dies nur eine Masche ist. 

Den Gründern ging es darum, ein Gleichgewicht zu finden: eine ausreichend starke Regierung zu schaffen, um die Nation vor inneren und äußeren Unruhen zu schützen, und gleichzeitig die Art von Macht zu vermeiden, die sich der Kontrolle des Volkes entzieht oder anderweitig eine Bedrohung für seine Rechte darstellt. So kommen die Worte Armee und Marine in der Verfassung jeweils nur einmal vor:

„Der Präsident ist Oberbefehlshaber des Heeres und der Marine der Vereinigten Staaten sowie der Miliz der einzelnen Staaten, wenn er in den tatsächlichen Dienst der Vereinigten Staaten gerufen wird.“

Zu dieser Formulierung äußerte sich Alexander Hamilton im Federalist 74:

Die Angemessenheit dieser Bestimmung ist an sich so offensichtlich, und sie steht gleichzeitig so sehr im Einklang mit den Präzedenzfällen der Staatsverfassungen im Allgemeinen, dass es kaum nötig ist, sie zu erklären oder zu bekräftigen. Selbst diejenigen von ihnen, die in anderer Hinsicht den Obersten Magistrat mit einem Rat gekoppelt haben, haben die militärische Autorität größtenteils bei ihm allein konzentriert. Von allen Aufgaben der Regierung verlangt die Leitung des Krieges am stärksten die Eigenschaften, die die Ausübung der Macht durch eine einzige Hand auszeichnen. Die Leitung des Krieges setzt die Leitung der gemeinsamen Kräfte voraus; und die Befugnis, die gemeinsamen Kräfte zu leiten und einzusetzen, ist ein üblicher und wesentlicher Bestandteil der Definition der Exekutivgewalt.

Mit anderen Worten: Ob Trump oder Biden, der Präsident allein soll für das Militär zuständig sein. Selbst wenn andere Teile der Regierung von einem Ausschuss geleitet werden, erfordert dies eine singuläre Führung. Die Ehre von Offizieren und Soldaten ist unangetastet, solange sie ihm unterstellt sind.

Wenn sich jedoch eine Gruppe von Offizieren zusammenschließt, um sich gegen die Befehle des Oberbefehlshabers zu verschwören, handelt es sich um einen echten Fall von Meuterei und Verrat.

Innerhalb des Militärs gibt es eine Ausnahme von der Gehorsamspflicht für „illegale Befehle“. Dabei handelt es sich jedoch um eine sehr enge Kategorie, die in der Regel auf Kriegsverbrechen beschränkt ist. Es gibt kein Recht, dem Präsidenten in politischen Fragen nicht zu gehorchen. Generäle sind keine Verfassungsgelehrten. Befehle sind vermutlich gültig, und wer sich ihnen widersetzt, tut dies auf eigene Gefahr.

Wer kontrolliert dann den Präsidenten?

Die Vorstellung, dass Einzelpersonen innerhalb der Exekutive den Präsidenten kontrollieren, ist merkwürdig. Ein Zweig kann sich nicht selbst kontrollieren. Die Exekutive, von der sich ihre Macht ableitet, ist der Präsident. Der erste Hinweis auf diese alarmierende Idee war die Aussage von Oberstleutnant Alexander Vindman, dass der Präsident nicht befugt sei, die „übereinstimmenden Ansichten von Regierungsstellen“ zu widerrufen.

Wie die Gewaltentrennung funktioniert.

Die Verfassung sieht drei Zweige der Regierung vor (Gewaltentrennung), von denen jeder über eigene Befugnisse verfügt. Sie haben die begrenzte Fähigkeit, sich gegenseitig zu kontrollieren und auszugleichen. Zwei der Zweige (Exekutive und Legislative) unterliegen der direkten demokratischen Rechenschaftspflicht. Die Judikative ist in einzigartiger Weise unabhängig von der normalen Politik, aber sie ist durch das Erfordernis „Fall und Kontroverse“ eingeschränkt, und ihre Mitglieder werden durch die kombinierte Entscheidungsfindung von Exekutive und Legislative ernannt. Behörden, Bürokraten und vor allem das Militär sollen nie eine Kontrolle oder ein Gleichgewicht gegen irgendjemanden darstellen, insbesondere nicht gegen den Präsidenten.

Milley hat gesagt, er wolle nicht, dass das Militär politisch sei. Das ist ein hoher Anspruch. Wie Clausewitz schon sagte: „Der Krieg ist eine Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“. Außerdem wird das Militär von einem gewählten Politiker kontrolliert. Das Militär kann sich der Politik zwar nicht ganz entziehen, aber es kann vermeiden, parteiisch und gefährlich zu werden, indem es sich dem demokratisch rechenschaftspflichtigen Oberbefehlshaber unterordnet.

Milley und andere haben die Möglichkeit, zurückzutreten, und sollten diszipliniert werden, wenn sie sich über diese Grenzen hinwegsetzen.

„Höhere Loyalität“ gegenüber dem Bienenstock in Washington.

Der jüngste Ausflug des Militärs in die linke Parteilichkeit ist besonders giftig, weil Milley, der ehemalige Verteidigungsminister James Mattis und ihre Mitstreiter sich am „Bienenstock“ von Washington, D.C. orientieren. In der Hauptstadt bilden die nicht gewählten Bürokraten, Denkfabriken, Journalisten, Anwälte und parfümierten Prinzen eine privilegierte und abgeschottete Führungsklasse, deren Interessen und Weltanschauungen weit vom Land als Ganzes abweichen.

Der Tiefe Staat als Bedrohung der Rechtsstaatlichkeit und der Freiheit.

Im Namen der Verteidigung der Verfassung und ihrer Grundsätze haben der tiefe Staat und seine militärischen Mitläufer eine weitaus größere Bedrohung für die demokratische Selbstverwaltung zum Ausdruck gebracht als Trumps Anfechtung der Wahlergebnisse vor Gericht und in der öffentlichen Meinung. Jetzt, da ein willfähriger Kandidat im Amt ist, bieten dieselben Leute dem Militär bedrohlich an, die Hauptstadt der Nation zu besetzen und ihre Waffen gegen die Amerikaner zu richten, die sie als Nazis diffamieren.

Das Haupthindernis für den innerstaatlichen Missbrauch des Militärs ist die demokratische Rechenschaftspflicht und Kontrolle des Präsidenten sowie die „Weltuntergangsoption“ der amerikanischen Waffen. Aber es ist nicht klar, ob sich das Militär von solchen illegalen Vorhaben abhalten ließe, wenn eine künftige Wahl „falsch“ ausfiele und das Militär und die Managerklasse diese Bemühungen als unerlässlich für die Bekämpfung des „inländischen Extremismus“ ansähen.

Schließlich haben wir gesehen, wie Beamte, FBI-Chefs und Militäroffiziere als Reaktion auf Trumps Sieg 2016 bereitwillig den Mantel des #Widerstands umgehängt haben. Das Militär und viele andere in der Exekutive haben sich selbst davon überzeugt, dass sie das Recht haben, im Namen vager, aus der Verfassung abgeleiteter Rechtfertigungen, sich gegen den Präsidenten und gegen politische Maßnahmen zu wehren, die ihnen nicht gefallen, obwohl die Verfassung das Gegenteil besagt.

Wenn sich das Militär ein solches verfassungswidriges Prinzip zu eigen machen würde, wäre das das sichere Ende der verfassungsmäßig begrenzten Regierung. Wenn sich das Militär nicht mehr dem gewählten Präsidenten, sondern einer nicht gewählten Führungsschicht unterordnet, würde sich die archaisch anmutende Sorge der Gründerväter um stehende Heere mehr denn je als richtig erweisen.

Über Christopher Roach

Christopher Roach ist Adjunkt Fellow des Center für American Greatness und praktizierender Rechtsanwalt in Florida. Er ist zweifacher Absolvent der Universität von Chicago und hat bereits für The Federalist, Takimag, The Journal of Property Rights in Transition, die Washington Legal Foundation, die Marine Corps Gazette und den Orlando Sentinel veröffentlicht. Die dargestellten Ansichten sind ausschließlich seine eigenen.

Erklärungen:

[1]      Wokeismus ist eine Erweckungsbewegung ohne Gott.

[2]      RINO = Nur dem Namen nach Republikaner. Verräter in der rep. Partei.

Archiv

Inhalte, die vom Center for American Greatness, Inc. erstellt wurden, stehen allen in Frage kommenden Nachrichtenverlagen, die ein großes Publikum erreichen können, kostenlos zur Verfügung. Für Lizenzierungsmöglichkeiten für unsere Originalinhalte wenden Sie sich bitte an licensing@centerforamericangreatness.com.

q17.rocks bedankt sich bei American Greatness für die freundliche Bewilligung, diesen Artikel zu übersetzen und zu publizieren.

Link zum englischen Original-Artikel:

https://amgreatness.com/2021/07/18/the-military-plays-no-part-in-the-constitutions-checks-and-balances/

, , , , , , , ,
WEITERE ARTIKEL
Latest Posts from Q17 rocks

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.

Diese Website verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahre mehr darüber, wie deine Kommentardaten verarbeitet werden.